Röhren und Hören

Moin Hoiner,

räusper, ich bin im Moment vollkommen digitalfrei...
Darf ich trotzdem noch mitspielen...

Viele Grüße

Tom

dem das digitalfrei sein gar nicht schwer fällt...

Nur, wenn Du mir versprichst, dass Du bald wieder einen CDP haben wirst. Und wenn's nur ein kleiner ist ...

Wer Musik liebt, kann darauf nicht verzichten (bivalent).

Tubesox hat geschrieben:Nur, wenn Du mir versprichst, dass Du bald wieder einen CDP haben wirst. Und wenn's nur ein kleiner ist ...

Wer Musik liebt, kann darauf nicht verzichten (bivalent).

ZERKNIRCHT....

Nagut... ist ja auch schon in der Mache... ich denke in zwei Wochen ist der Polycarbonatschüttler wieder hier denke ich, hat einfach schlapp gemacht...
vielleicht weil er so wenig gebraucht wird???

Hallo

ich habe inen CDP, klein älter, aber trotzdem fein (ein NAD 502)

Also kann ich mitmachen *ggg*

LG

Babak

Babak hat geschrieben:Hallo,

Joel hat mich darauf hingewiesen, dass es sich beim gesuchten Teil um das TP 68 handelt.

Wie komme ich auch TP 64?
Vielelicht TP 62 für den TP 16 Mk II, TP 63 für den Mk III, TP 64 für den Mk IV?

LG

Babak

Hi Babak,

da täuscht sich Joel! der Nachfolger der/des TP-62/63 heißt ganz offiziell TP-64 und nicht anders!

Um hier ganz öffentlich mal zu sagen, mittels des TP-64 erhöht sich bei den Isotrackarmen die eff. Masse um ca.2,5-2,8 g.

Leider kann ich vorerst keinem mehr mit einem TP-64 helfen da mir selber nur noch ein Armrohr für einen TP-16 MK III blieb, welches ich auch gerne behalten würde.

Eine preiswertere Quelle als wie bei Rolf Kelch ist mir selber auch nicht bekannt, aber sprecht mit Rolf persönlich, manchmal lässt er mit sich handeln. Übrigens, da meine neu waren...... den Rest könnt ihr Euch denken....

Gruß
Jürgen

TommiS hat geschrieben:Moin Hoiner,

räusper, ich bin im Moment vollkommen digitalfrei...
Darf ich trotzdem noch mitspielen...

Viele Grüße

Tom

dem das digitalfrei sein gar nicht schwer fällt...

das hab ich praktisch die ganzen 90er durchgehalten, nach einem
digitalen Intermezzo Ende der 80er...
Übrigens damals ausschließlich mit Thorens

Hallo Heiner,
hallo Tom,

TommiS hat geschrieben:

Tubesox hat geschrieben:Nur, wenn Du mir versprichst, dass Du bald wieder einen CDP haben wirst. Und wenn's nur ein kleiner ist ...

Wer Musik liebt, kann darauf nicht verzichten (bivalent).

ZERKNIRCHT....

Nagut... ist ja auch schon in der Mache... ich denke in zwei Wochen ist der Polycarbonatschüttler wieder hier denke ich, hat einfach schlapp gemacht...
vielleicht weil er so wenig gebraucht wird???

... dann würde ich mir mal in der Bucht eine Sony Playstation EINS schießen ... die mit der Modellnummer SPCH1002 und dem massiven Alurahmen um den Laufwerksschlitten - hat dann nämlich keine thermischen Probleme .... kostet i.d.R. auch keine 30 EUR ...

... und Du darfst wieder mitspielen

... ähm, aber vorsicht ... evtl. magst Du dann Deinen Polycarbonatschüttler gar nicht mehr von der Reparatur abholen

Hallo Jürgen

Danke für die Info.

Jungs, Ihr verwirrt mich ganz schön...
Auf www.thorens-info.de steht beim TP 16 Mk IV:

Ein weiterer Sprößling der TP 16 Familie, der TP 16 Mk. IV, zu finden z. B. auf dem TD 320 von 1986 bis 1988.

Eff. Masse 12,5g, eff. Länge 232 mm, Überhang 16,4 mm, Kröpfung 23°, Headshell TP 68

Wie auch immer das gute Stück heisst...
Wichtig ist, dass eh alle wissen, was ich meine.

Im Internet wird "das Ding" (neuer Arbeitstitel) zwichen 60 und 70,- verkauft.
Mal sehen, ob ich da was herbekomme.

Ein zweites TP 63 habe ich selber auch. Eines mit alufarbenem Rohr und grauem Kunststoff.
Irgendwann kommt da ein Mono-TA drauf.
Vielleicht finde ich ja wen, der es gegen ein schwarzes eintauschen mag, auf dem 320er in Mahagoni sieht das sehr bescheiden aus...

In diesem Sinne...


Ach ja:
was zu Verwirrung beiträgt:
Das Thema Benz ACE L mit 100 Ohm abgeschlossen hat ähnlich unterschiedliche Aussagen gebracht.
Von "Spitze" bis "schlecht" war alles dabei.

Ausborgen kann man die Dinger leider nirgends, un es mal zu testen.
Ein Abend würde ja reichen ;)

LG

Babak

Hallo Babak,

jetzt bekommst Du aber ev. etwas durcheinander: der TP16 MKIV hat ein festes, nicht wechselbares Armrohr. Ebenso ist die Headshell nicht wechselbar. Hatte selbst mal den TD320 m. TP16 MKIV, mein Benz ACE L (2) lief sehr gut in dieser Konstellation. Allerdings bedarf es auch eines entsprechenden Phono Pres. Bei mir war es der Lukaschek PP-1, und der schliesst bekanntlich fest mit 22kOhm ab. Manchmal macht es Sinn, innerhalb eines Hersteller-Konzeptes zu bleinben - Tommi wird das sicher bestätigen können...

Fazit:

Mit "Sparmassnamen" kommst Du Deinem Ziel eher nicht näher. Manchmal muss man(n) tatsächlich etwas mehr Geld in die Hand nehmen...

Hanseatischen Gruss

Jonny

JayK. hat geschrieben:Hallo Babak,

jetzt bekommst Du aber ev. etwas durcheinander: der TP16 MKIV hat ein festes, nicht wechselbares Armrohr. Ebenso ist die Headshell nicht wechselbar. Hatte selbst mal den TD320 m. TP16 MKIV, mein Benz ACE L (2) lief sehr gut in dieser Konstellation. Allerdings bedarf es auch eines entsprechenden Phono Pres. Bei mir war es der Lukaschek PP-1, und der schliesst bekanntlich fest mit 22kOhm ab. Manchmal macht es Sinn, innerhalb eines Hersteller-Konzeptes zu bleinben - Tommi wird das sicher bestätigen können...

Fazit:

Mit "Sparmassnamen" kommst Du Deinem Ziel eher nicht näher. Manchmal muss man(n) tatsächlich etwas mehr Geld in die Hand nehmen...

Hanseatischen Gruss

Jonny

Hallo Jonny,

jau, kann ich bestätigen, das Ding ist wirklich ne Wucht!
Deswegen favorisiere ich auch einen wesentlich höheren Abschlusswiederstand als 1ßß Ohm.

@BABAK: Was das Geld in die Hand nehmen angeht, so sehe ich das ähnlich. Gute Ergebnisse sind oftmals nur durch einen gewissen Einsatz zu erziehlen...
Bevor ich da weitere Ratschläge gebe möchte ich doch noch mal fragen ist des jetzt ein TP16 MK3 mit auswechselbarem Tonarmendrohr oder ein MK4?
Bei letzterem kannst Du alles vergessen was ich gesagt habe, da kannst Du kein Tonarmendrohr wechseln...

Viele Grüße

Tom

Hallo,

zu den Fragen:

Tonarm ist ein TP 16 Mk II mit abnehmbaren TP 63 Endrohr.

Als VV dient ein Linn Pretek, dessen Phono-Teil angeblich nicht so schlecht sein soll.

Ich denke jedoch nicht, dass Höhere Kosten gleich bessere Qualität ist, un umgekehrt genauso wenig, dass günstige Lösungen schlecht sind.

Dass man mit genügendem finanziellen Einsatz etwas ordentliches bekommt, ist leicht zu verstehen.
Doch das hat für mich keinen Reiz. *gähn*

Vielmehr finde ich es spannender mit weniger Einsatz mehr rauszubekommen.

LG

Babak

Hallo Babak,

ich gebs auf.

Viele Grüße

Tom

Hi,

wollte niemanden frustrieren.
Sorry, wenn es trotzdem passiert ist.

Investitionen sin halt in meinen Augen erst sinnvoll, wenn es echt keine anderen sinnvollen Alternativen gibt.

Nach den Informationen , die ihr mir dankenswerter weise habt zukommen lassen, ist eben weder das DDT, noch das ACE ein passender Kandidat.

Kann ja sein, dass es ein Ortofon Rondo ist, das die Anforderungen erfüllt.
Muss ja nicht unbedingt nur das DDT oder das ACE sein.

Und ich suche eben nach den sinnvollen Alternativen, ohne gleich noch umfangreichere Änderungen vornehmen zu müssen.

Ich will mit dem Equipment möglichst nah am Original bleiben. Ich mag nicht allzu sehr verbautes, gepimptes, modifiziertes.

Dazu gehört eben, dass es möglichst beim TP 16 MkIII bleiben soll. genauso kein Umlöten des Pretek. Und ich mag an den auch keinen externen Phono-Pre, wenn ich eh schon einen halbwegs passablen eingebaut habe.

Ähnlich mag ich keine modifizierten Autos. Da gefällt mir z.B. der 1954er Käfer meines Freundes, der gemäß der originalen Export-Version restauriert worden ist, besser.

Und da ist eben angesagt, einfach einen Tonabnehmer zu suchen, der die Anforderungen erfüllt, und für den ich weder den Plattenspieler, noch die Phonostufe modifizieren, geschweige denn einen neuen Phono-Pre zulegen muss.

Ist denn der Versuch einer sanften Adaption mit dem Anliegen, nahe am Original zu bleiben, so schlimm?

Dennoch einen herzlichen Dank für die Inputs und ein

LG

Babak

Babak hat geschrieben:Hallo Jürgen

Danke für die Info.

Jungs, Ihr verwirrt mich ganz schön...
Auf www.thorens-info.de steht beim TP 16 Mk IV:

Ein weiterer Sprößling der TP 16 Familie, der TP 16 Mk. IV, zu finden z. B. auf dem TD 320 von 1986 bis 1988.

Eff. Masse 12,5g, eff. Länge 232 mm, Überhang 16,4 mm, Kröpfung 23°, Headshell TP 68

Wie auch immer das gute Stück heisst...
Wichtig ist, dass eh alle wissen, was ich meine.

...............
Ausborgen kann man die Dinger leider nirgends, un es mal zu testen.
Ein Abend würde ja reichen ;)

LG

Babak

Hi Babak,

so verwirrend ist es nun nicht mit den TD-320ern.....

also mal von vorne.....

als der TD-320 raus kam hatte er von hause aus den TP-16 MK III also den mit dem Wechselarmrohr (eff. masse 7,5g; sprich auch Isotrack genannt), nach etwa 1,5 Jahren wurde auf den TP-16 MK IV Tonarm gewechselt ohne dass die Bezeichnung des TD-320 sich änderte.
Erst mit dem TP-90 Tonarm änderte man die Bezeichnung auf TD-320 MK II. Motor und Steuerung blieben zum MKnix unverändert.

Beim TP-16 MK IV war das Headshell (TP-68 ) schon wechselbar, aber nicht in der Art, dass dies mittels eines Wechselbajonetts geschah, sondern nur mittels Drüberschieben über das feste Armrohr und einer Klemmschraube. Somit gilt das Headshell/Armrohr des TP-16 MK IV als fest montiert. Vor allem da es keine markierte Sitzposition für's TP-68 gab.

So nun würde mich aber mal interessieren auf welchem Laufwerk sich Dein TP-16 MK II befindet. Von Hause aus war der nämlich nicht auf einem TD-320!

Und somit wird's hier langsam zum Ratespielchen...... Besser wäre es einmal ein Bild hier einzustellen, damit die verwirrte Userschaft sich selber mal ein Bild machen kann.
Oder sind diese Verwirrspielchen (über einige Foren) für Österreicher an der Tagesordnung?

Gruß
Jürgen

Hallo Babak,

Babak hat geschrieben: Ich habe günstig ein VdH DDT II angeboten bekommen.
Mein PS ist ein Thorens TD 320 mit TP 16 Mk III Arm.

Kann man das DDT an den TP 16 montieren?

Also, ich gehe jetzt mal davon aus, daß Du mittlerweile komplett verunsichert bist, ob der Version Deines Tonarmes .... aber alles, was DU bislang erzähltest, deutet für mich schon darauf hin, daß Dein TD-320 mit dem original ausgelieferten TP-16 MKIII bestückt ist ...

deshalb ...

.... montieren ja, fahren auch ... die Resonazfrequenz ...

aus effektive Armmasse 7,5 gr, das DDT II wiegt 8,2 gr, die Befestigungsschrauben so um die 4 gr ... macht dann nach Adam Riese und Rechnungs-Zwerg 9,42 Hz ...

... nach ganz alter Schule (7 - 9 Hz) mbMn schon fast zu hoch ... nach neuer Schule (< 12 Hz) genau richtig ...

... und für einen Thorens aber mbMn zu nahe an der Resonanzfrequenz der Federn ... und die liegt bei ca. 10 Hz ...

Babak hat geschrieben: Das DDT hat angeblich Montagelöcher mit Gewinde für 2,6 mm Schrauben.
Passen da auch die 2mm-Schrauben durch?

wozu meinst Du sind die Gewindebohrungen dort platziert? ... eben ... zur Montage ... alles andere ist Bastelkram, Murks und Co.

Babak hat geschrieben: Harmoniert das DDT überhaupt mit dem TP 16 Mk III?
Ich finde keinen Wert für die dynamische Compliance, nur für die statische (28 ).

... da es sich bei den vdHs um den "Nachbau" der EMT-Generatoren handelt sollte die dynamische Compliance bei ca. 15 und somit vergleichbar dem TSD-15SFL liegen ....

... ergibt dann die oben berechnete Resonanzfrequenz ...

Babak hat geschrieben: Und wie läuft es überhaupt an 100 Ohm? Empfohlen wird ja 200 Ohm, der mögliche Bereich soll aber 100 - 47 kOhm sein.

... kann ich Dir nicht sagen, da dies auch von dem Rest Deiner Kette abhängt ... aber die zweite von Dir hier gegebene Information, die ist falsch. Arlt vdH weist bei seinen Systemen einen geforderten Abschlußwiderstand > (größer) 200 Ohm aus.

Übrigens ... war das DDTII nicht ein vdH mit dem extremst scharfen vdH EINS-Schliff? Dann würde ich es Dir eh nur dann anraten, wenn Du Dir auch wirklich zutraust es penibelst genau zu justieren ...

Apropos Linn Pretek ...

... echte Linnianer mit LP12 in teuer machen um diese Vorstufe imho einen ganz großen Bogen ...

Hallo,

Jürgen, du hast mich auf einen Tippfehler hingewiesen,

Mein Beitrag vom 21.9. um 19:21 hat "MK II" stehen, es sollte aber (wie hoffentlich auch in meinen anderen Beiträgen) "Mk III" heißen.
Somit entschuldige ich mich für dieses Missverständnis.

Die Verwirrung besteht beiderseits.
Mangels DigiCam kann ich kein Foto bereitstellen.
Aber auf http://www.thorens-info.de/html/tonarme.html ist der Arm abgebildet.
Unter "TP 16 Isotrack" auf dem hochformatige Bild links.
Und ich suche ein Endrohr mit durchgehenden Montageschlitzen wie das im unteren querformatigen Bild gleich über dem Text.

Nach dem Text der Seite könnte auch das ein TP 63 sein, nach Info aus dem Forum müsste es sich um das TP 64 handeln.


Das Posten der gleichen Frage in mehreren Foren hat weder ewas mit meinem Wohnsitz, noch mit der Absicht zu tun, Verwirrung stiften zu wollen.

Vielmehr war das ein Versuch, eine breitere Basis für Inputs zu bekommen.

Wenn jedoch die Foren zu einem gewissen Teil die gleichen Teilnehmer aufweisen, hat das den Effekt, dass

• doch nicht mehr Info von verschiedenen Leuten zusammenkommt
• für einen Beobachter der Eindruck eines Verwirrspiels entsteht.

Sollte es nicht erwünscht sein, dass jemand mehr Info zu einem Thema erhalten will und deshalb eine Frage in mehreren Foren stellt, so kann ich mich auch wieder aus dem einen oder anderen Forum zurückzehen und ein streng monogamer Forenuser werden.

Beste Grüße

Babak

Hi Babak

Babak hat geschrieben: ....so kann ich mich auch wieder aus dem einen oder anderen Forum zurückziehen und ein streng monogamer Forenuser werden.

... pssst ... Jürgen will doch nur spielen ... und monogam ist langweilig ...

TommiS hat geschrieben:Hallo Babak,

ich gebs auf.

Viele Grüße

Tom

Ich schliesse mich dem an, und empfehle Dir bei Deinem jetzigen System zu bleiben und einfach nur Musik zu hören.

Hanseatischen Gruss

Jonny

Hallo Rolf

du hast recht:
Bin verunsichert, und es cheint ein TP 16 Mk III zu sein.

Danke sehr für Deine Inputs.:
Ich werde wohl bald das Thema VdH ad acta legen, wenn ich mit dem Endrohr auf keinen grünen Zweig komme

Ich bin kein Linnianer und habe nicht mal einen LP12 in billig...
So manches, was mir Linnianer einzureden versuchten, war für mich nicht nachzuvollziehen und konnte mir nicht demonstriert werden.
Und auf Diskussionen wie "ist trotzdem so" hae ich wirklich keine Lust. ;)

Ja, Pretek, Powertek und Intek sind aus der günstigeren Linie von Linn.
Genauso, wie ein 3er BMW auch eine günstigerer Wagen als der 7er ist, und nicht alle desse technischen Schmankerln bietet.
Ist trotzdem kein schlechter Wagen.

Und der Pretek ist auch kein schlechter Verstärker.
Klar gibt es bessere, aber das gilt für alle anderen Verstärker auch (bis auf einen - den Besten) ;)

Und das Preis-Leistungs Verhältnis war für mich unschlagbar.
Eine Pretek/Powertek Kombi für € 0,- ist deutlich attraktiver als eine besser spielende Kombination, die deutlich im vierstelligen Bereich liegt.

Das eingesparte Geld geht in andere Dinge, die mir mehr bringen, als das wissen, irgendwo das Top-Of-The-Line Gerät zu besitzen.
Das hab ich davon, dass ich auch andere Interessen habe, und eine Familie mit einer entzückender Tochter ;)

LG

Babak

Hi Babak,

wer wird denn so schnell aufgeben.....

Hab' mir mal eben paar Bilder bei Holger ausgeliehen, da sie ja sowieso teilweise von mir sind.

[img:500:144]http://www.thorens-info.de/assets/image ... 3_rohr.jpg[/img]
[img:600:211]http://www.thorens-info.de/assets/images/TP16L.jpg[/img]

dieses hier bei Holger zu sehende Armrohr ist ein TP-63 Spezial, so wie es von Hause aus nur auf dem TP-16 MK III L (Spezial) verbaut wurde. (das sind die Langversionen (10") des TP-16 MK III)

Hier mal von unten mit dem TP-64 daneben

[img:400:277]http://mb.abovenet.de/galerie/albums/us ... G_2319.JPG[/img] <=Klick mich
wenn Du das Bild vergrößerst, erkennst Du die Unterschiede......

Du sollst nicht streng Forenmonogam werden, nur wenn, dann bitte den gleichen Wissensstand verbreiten.

Gruß
Jürgen

PS oder meinst Du die Wissenden werden mehr, wenn Du mehr Leute anschreibst? --- Nein die wirklich Wissenden bleiben die gleichen, nur sie posten nicht überall gleichviel.